Volver

Documento sobre Pseudoterapias por el círculo de Podemos Ciencia e I+D+i

838959c5dc8aecaf1500d3c198191ee3 IHernández  •  21/07/2017  •    12 Comentarios  • 

Buenas:

 

Desde el círculo de Podemos Ciencia e I+D+i hemos elaborado un documento con la colaboración de diversas asociaciones de la Sociedad Civil. Proponemos una mejora en las proposiciones no de ley (PNL) presentadas por otras formaciones políticas. Desde el círculo consideramos que es necesario clarificar el marco de aplicación de la normativa para la admisión de diversas terapías y que Podemos debe liderar la exigencia de este marco de aplicación. Las autoridades gubernamentales han aplicado de manera laxa la normativa ya existente para beneficio de diversas empresas que llevan realizando lobby a favor de su actividad desde hace varios años. Ello ha servido de entrada de diversas "terapías alternativas" a la medicina en los centros de atención primaria y hospitales; y perjudicando a la larga nuestro delicado sistema nacional de salud. Tales terapías, sin ser ejercidas en muchos casos por personal acreditado, suponen un enorme beneficio para estas empresas que no suelen pasar los mínimos controles sanitarios exigibles para cualquier tratamiento.  

 

El documento y la votación llevada a cabo se puede encontrar aquí:

https://www.loomio.org/d/3kg9RpjA/votaci-n-del-informe-de-podemos-ciencia-e-i-d-i-sobre-pseudoterapias

 

Un hangout que realizamos explicando el documento se puede ver aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=eti-JNaGhQw

 

Buscamos otros círculos, territoriales o sectoriales, que deseen colaborar en la difusión y ampliación de contenidos de este documento para que llegue lo más lejos posible. Les recordamos nuestras vías de contacto habituales:

Facebook: https://www.facebook.com/CirculoCiencia/

Twitter: https://twitter.com/podemosciencia?lang=es

Correo: podemosciencia@gmail.com

MEDICAMENTO hospital sanidad propuesta no de ley PNL terapias alternativas medicina Pseudociencia ciencia pseudoterapias

Comentarios (12)


Necesitas iniciar sesión para comentar.
C50767ad50ef4e184baaa3979eadf37e
NFemenía  • 

Para ser un documento de ciencia deja mucho que desear. No es nada objetivo y no se han tenido en cuenta a lxs profesionales de terapias alternativas. Es muy tendencioso y más cuando la OMS está recomendando que se regulen.

3 votos  |  3 0
1 Respuesta
1835c0050fff5ef675b98fb2006f3972
JGarcía15  • 

Esto no es un asunto científico, NFemenía, sino un asunto de poder, de relaciones de poder, de intereses académicos, económicos y políticos. No tiene nada que ver con la ciencia y mucho menos con la salud de la gente. Forma parte de la guerra desatada contra todo lo que pueda poner en peligro el monopolio de la "verdad" del modelo médico hegemónico.

Sin votos  |  0 0
Sin respuestas
4f8bfff9fe38cf01ae886b8aca1244e9
BDel1  • 

Un trabajo muy sectario. Con falta de rigor.

2 votos  |  2 0
1 Respuesta
1835c0050fff5ef675b98fb2006f3972
JGarcía15  • 

Nunca mejor dicho: el Dr. Juan Gérvas define muy bien a la secta de los pseudoescepticos que son quienes han elaborado este documento.............................http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/

Sin votos  |  0 0
Sin respuestas
C50767ad50ef4e184baaa3979eadf37e
NFemenía  • 

Estáis diciendo que se prohiba por ej. el drenaje linfático en los servicios de rehabilitación que lo utilizan para tratar el linfedema post RT y QT?

1 voto  |  1 0
Sin respuestas
D6ef6c7c6d5fa31806f05ef57befeb8a
Miguel  • 

"Terapias" "alternativas" ¿no? ;) Gracias, compas.

1 voto  |  1 0
1 Respuesta
838959c5dc8aecaf1500d3c198191ee3
IHernández  •  Autor  • 

Cambiado ;-)

1 voto  |  1 0
1 Respuesta
D6ef6c7c6d5fa31806f05ef57befeb8a
E0d143e297a6430b0e1a38c2f39851d2
R_69_K  • 

Lo es.

Sin votos  |  0 0
Sin respuestas
1835c0050fff5ef675b98fb2006f3972
JGarcía15  • 

No sé si la lectura del documento me ha causado más preocupación que vergüenza, pero en cualquier caso avanzo mi profundo rechazo a una iniciativa inspirada por el dogmatismo y por intereses que nada tienen que ver con la salud de la gente. Parece evidente que diversas asociaciones autodenominadas "escépticas" y que llevan varios años ejerciendo un cierto activismo que el Dr. Juan Gérvas califica de "sectario" y yo me permito añadir "fundamentalista científico", se han infiltrado en el Círculo Podemos Ciencia hasta el punto de que se diría que han redactado el propio documento en cuestión. ¿Vamos a permitir que Podemos respalde la manipulación, la mentira, el dogmatismo, los intereses espúreos y se manche las manos en una campaña de desprestigio contra toda clase de alternativa a un modelo médico que -junto a indudables avances y aportaciones- es en estos momentos un serio obstáculo para la salud individual y colectiva?

Sin votos  |  0 0
Sin respuestas
E0d143e297a6430b0e1a38c2f39851d2
R_69_K  • 

Aupa, Gracias por vuestra labor y por la información. Hay que darle difusión.

1 voto  |  0 1
1 Respuesta
1835c0050fff5ef675b98fb2006f3972
JGarcía15  • 

Y yo que pensaba que en Podemos había fundamentalmente gente crítica. Y me encuentro con una justificación de la propuesta de Ciudadanos y supuestas "mejoras" a los ataques de Ciudadanos y PP contra alternativas saludables. Espero que el problema se reduzca a ese Círculo!

Sin votos  |  0 0
Sin respuestas