Volver

"Y es obvio que el presidente Marchena no ha tratado de la misma manera

Fa03197f56ebf9925cc2dafd15ac6df5 JAL  •  15/03/2019  •    3 Comentarios  • 

al señor Mestre que al señor Rajoy. La imparcialidad es la forma de manifestación del principio de igualdad en el ejercicio de la función jurisdiccional. Es una exigencia de la igualdad constitucional que proclama el artículo 14 de la Constitución. El señor Mestre no tenía derecho a ser tratado exactamente igual que lo había sido el señor Rajoy, porque nadie tiene derecho a ser tratado de una manera no  correcta jurídicamente, pero el señor Rajoy no tenía derecho a ser tratado de la forma en que fue tratado, ni el presidente del Tribunal cumplió con su obligación al dispensarle el trato que le dispensó. El presidente cumplió con su obligación con el señor Mestre y no la cumplió con el señor Rajoy.

¿Se entiende por qué era relevante el Whatsapp de Cossidó o no?

https://www.eldiario.es/zonacritica/Rajoy_6_877422273.html

Saludos.

Nota: En el Whatsapp de Cossidó el PP hacía alarde de controlar a jueces. 

Pedagogía información JAL opinión debate

Comentarios (3)


Necesitas iniciar sesión para comentar.
F8a94e28ef6d2099aa6bd15d5ba0eda3
mgarcia8  • 

Cuando a Rajoy, como testigo, obligado a decir la verdad, lo acusen... y cuando igual que hay políticos corruptos en la cárcel, estén "Jueces" en la cárcel, empezaré a creer que igual alguna vez habrá justicia. Lo que pasa es que igual la gente cree que los "jueces" no son corruptos ya que al no ser humanos y ser dioses, no tienen esas cosillas de los demás... feliz navidad, estoy entusiaaaasmado a ver qué es lo que me trae el Rey Melchor.... Si me trae 1000 jueces investigados, pero por corruptos no por temas políticos, seré casi feliz...., pero bueno, siempre es lo mismo, el sueldo de Juez, te da para el chale, el piso, el piso en vaqueira, el .... etc, gilipollas el que lo lea... porque si no lo sabe ya es que es tonto.

1 voto  |  1 0
Sin respuestas
Dcde91e39642c3a988cc8d5e5c571448
GBresci  • 

Había pensado lo mismo y me acordé también de la declaración de nuestra infanta Cristina. Hay una contabilidad total que asciende a 511 veces respondiendo “no lo sé” o “no me acuerdo”. A esta noble señora no se le recuerda el artículo 460 del código penal; tampoco a Zoido, Soraya, y demás comparecientes populares.

Sin votos  |  0 0
1 Respuesta
Fa03197f56ebf9925cc2dafd15ac6df5
JAL  •  Autor  • 

A mi me pasó igual cuando vi a Rajoy no contestar al abogado defensor, y Marchena no le decía nada a Rajoy, salvo cuando al final intervino para decirle al abogado que él (Marchena) entendía que Rajoy había dicho que había hablado personalmente con Urkuyu, porque Rajoy había dicho que atiende personalmente a todo el mundo. (...) De esa forma el juez Marchena, quería salvar a Rajoy de mentir, ya que al día siguiente tenía que declarar como testigo Urkuyu, y era evidente que Urkuyu diría que habló personalmente con Rajoy. Y era evidente porque se había publicado en los medios. (...) Aquí se ve y se oye al juez Marchena defendiendo a Rajoy: https://youtu.be/Vnlu6-5KFco?t=80 (...) Saludos. (...) Nota: https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Marchena#Controversias (...) https://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B1igo_Urkullu (...) https://es.wikipedia.org/wiki/Mariano_Rajoy

Sin votos  |  0 0
Sin respuestas